死亡之息 工伤认定案例索引：余某某工伤事件详情及法院判决历程

单击标题→单击“ ...”的蓝色单词“工作伤害”→单击“设置为星”，更容易找到我们！

案例索引

广东高级人民法院（2015年）广东高等高人法院 171号

深圳中级人民法院（2014年）深圳宗法 No. 502

深圳市五十年代人民法院（2014年）深圳富集

基本情况

Yu 是公司的雇员，并担任计算机锣学徒。他于2014年1月22日在18:00左右参加比赛，并于当晚在 Hotel参加了该公司的年末晚宴。在用餐期间，Yu 失去了大约30分钟的意识，由于救援无效而在医院死亡。他在同一天22:30去世。饮酒后死亡原因令人窒息。

2014年2月21日，公司申请了市政人力资源和社会保障局与工作有关的伤害认证。在收到公司的申请材料后，市政人力资源和社会保障局进行了调查，并与 雇员Liu 和Zhang 进行了调查记录。在调查记录中，刘说，该公司于2014年1月22日在 Hotel举行了晚宴，员工自愿参加。当时，Yu在晚宴上喝了一杯，代表他的两个同学喝了两杯红酒。 Yu后来坐在沙发上。工人发现他有什么问题，他的脸苍白。该公司派某人给他送往紧急治疗，但后来死亡。

张在调查记录中说，该公司于2014年1月22日正式下班，并于23日正式开始了春节假期。为了感谢员工在过去的一年中的辛勤工作，该公司在22日在海耶饭店（ Hotel）组织了年终的晚餐和彩票。 Yu参加了晚餐和彩票。在此期间，Yu 正在喝酒。后来，工人发现Yu 的表情是错误的，并将他送往紧急治疗。

2014年4月24日，市政人力资源和社会保障局发布了“深圳的劳动伤害确定”，该局确定Yu 的死并不符合“广东省劳动伤害法规”第9条和第10条的规定，并且不属于或不属于或不属于工业伤害。 Yu 的家人对此不满意，并提起了行政诉讼。

第一例判断

深圳市五角洲人民法院裁定，公司组织的年终晚餐和彩票活动并不是强制性要求员工参加，也没有参加年终晚餐和彩票活动的时间。 Yu 自愿参加了不是工作区的年终晚餐和彩票活动，而 Hotel并不是一个工作场所。因此，Yu 在活动期间喝酒后窒息并死于无效的营救，这不是工业伤害。

提出上诉

家庭成员不满意，并向深圳中级人民法院呼吁。上诉的原因如下：

1。Yu 去世当晚的员工晚宴应该是 的商业工作的延伸，并具有确定与工作有关的伤害的关键要素。晚宴由公司统一安排，包括 提供的费用。 公司发出了通知。尽管没有强制性的登机手续，但以公司的名义发出的通知对Yu 具有约束力。在这种情况下，Yu 参与公司的统一晚餐应该是他工作的必要延伸。

2。下班后，对于该单位组织的晚餐，旅行或cho住上班（例如在饭菜中cho住死亡），在这种情况下，它与事故状况完全相似，并且已经通过相关有效的判断来确认这是与工作相关的伤害。

3. Yu 的死是在确定与工作有关的伤害时的“醉酒”或其他法定排除。现有的证据无法证明Yu 在事件的当晚喝醉了。

社会保障部辩护

市政人力资源和社会保障局为此辩护。

1. Yu 在喝酒后死于窒息（她自己的原因），根据法律，这不是与工作有关的伤害。根据市政人力资源和社会保障局对Liu和Zhang的调查记录死亡之息，Yu的死是由于很多酒后喝了很多酒。事件发生的当晚，Yu 自18点以来就开始吃，喝酒和参加彩票，直到那天晚上21点左右他在海星沙发上休息。 Yu 从喝大量酒精到呕吐的过程，最终死亡是一个持续的过程。

2。Yu 的死是由他自己的原因引起的，不是因为他的工作。在这种情况下，Yu 在用餐过程中因饮酒过量而死亡。 Yu 在进餐期间的行为是个人生理需求，不能被视为与劳动有关的行为。法医死亡证明的记录表明，Yu 遇到了“窒息的死亡是由于酒精呕吐阻塞了气道造成的窒息造成的窒息”；显然，这种情况是由其自身原因引起的，而不是与工作有关的外部因素。在这种情况下，证据材料足以证明Yu 的死亡不是由事故伤害（外部因素）造成的，也不是由他自己的疾病引起的。

3. Yu 自愿参加了年终的晚餐和彩票。事件发生时，他在海约岛酒店。上述情况表明他不在工作时间或工作场所。员工大量饮酒是他们的自发行为，饮酒后的窒息死亡显然是他们自身的原因，并且对与工作有关的任何外部因素都没有损害。

4. Yu 喝酒后的窒息是他死亡的直接原因，没有工作原因。

二判断

深圳中级人民法院认为，事件当晚的年终晚餐和彩票活动是由 组织和安排的。 Yu 参与晚餐和彩票活动具有某些工作因素，但是在晚餐期间，Yu 的饮酒行为（包括代表他人饮酒）超出了工作范围，并且是一种个人行为，这导致了Yu 的窒息和饮酒后的死亡。

Yu 参加晚餐与他的死之间没有直接和不可避免的因果关系，也就是说，Yu 在喝酒后的去世没有工作原因。因此，Yu 的死亡不符合被认为是工业伤害的情况，也不符合被视为工业伤害。判决驳回了上诉，并维持了原始判决。

申请重审

死者的家人仍然不满意，并申请重审向广东高级人民法院。重审的原因如下：

1。Yu 参加了公司的年度会议，并在年度会议上喝酒完全属于工作范围，而不是个人原因。最初的二判断是正确的，以确定公司组织的晚餐的工作因素是正确的，但是与晚餐分开饮酒是错误的（饮酒是个人行为）。

2。发现Yu 参加晚餐与他的死之间没有直接的因果关系是错误的。

3.从“劳动伤害保险法规”和其他法律的立法目的来看，Yu 的死应该被视为工业伤害。

4。从司法实践的角度来看，应遵守宽大政策，以确定与工作有关的伤害。总而言之，原始二判决确定的事实尚不清楚，Yu 的死应视为工业伤害。

重审裁决

广东高级人民法院裁定，此案中的当事方不反对这一事实，即Yu 在该公司组织的年末晚宴上喝酒后死于窒息。争议的重点是应确定或认为情况是工业伤害。

《广东省劳动伤害保险法规》第9条规定：“如果员工患有以下任何情况，他应被视为员工受伤：（1）在工作时间和工作场所中的意外伤害；（2）在工作时间内和工作场所的工作意外受伤，在工作时间和工作时间内的工作时间发生了事故伤害；在工作期间，由于工作原因或事故的意外伤害；（6）对交通事故或城市铁路运输，乘客渡轮或火车事故的意外伤害；

第10条规定：“患有以下情况之一的雇员应被视为员工伤害：（1）在救援和救援救援效率无效后的48小时内，工作时间和工作职位，突然的疾病或死亡的死亡；（2）紧急救援和救灾等活动的伤害，例如在诸如疾病和紧急情况下造成毒品和紧急情况的疾病;（3）造成毒品的影响；雇主在县级或高于县级的卫生和流行病部门；（4）被雇主感染了在军队中被宣布为流行病的地方的雇主，并因战争或义务而受到了革命性的劳动证书，并获得了革命性的军事证书；

第11条规定：“员工遵守这些规定的第9条和第10条的规定，但在以下任何情况下，不得将其视为与工作有关的伤害，或被视为与工作相关的伤害：（1）故意犯罪；（2）醉酒或毒品使用；（3）自杀或自杀；（4）根据法律规定的法规和工会规定。根据上述规定，如果员工遵守第9条和第10条的规定，则只能将员工视为与工作有关的伤害，或者被认为是与工作有关的伤害，并且没有第11条中规定的情况。

In this case, the year-end and on the night of the were and by , and Yu 's in the and had , the , Yu 's ( on of ) had the scope of the by the unit and to Yu 's , which led to Yu 's饮酒后的窒息和死亡。可以看出，Yu 参与晚餐与死亡之间没有直接和不可避免的因果关系，也就是说，Yu 在饮酒后的死是由他自发的饮酒行为引起的，没有工作原因。因此，Yu 的去世不符合“广东省级受伤保险法规”第9条和第10条的规定，该条款应被视为工业伤害或被视为工业伤害。深圳市政人力资源和社会保障局发布了深圳人力资源和社会保障号（PING）（2014）“深圳工业伤害认可”，并确定Yu 的死亡不属于或不属于工业伤害。事实基础和法律基础就足够了。 Yu （Yu 的父亲）和（Yu 的母亲）认为，Yu 的死是有效的原因，应该被视为工业伤害，但理由不足。最初的判决拒绝了Yu Jian和Fang的诉讼，清楚地确定了事实，并正确地应用了法律法规。

总而言之，Yu 和Fang的重审申请不符合中华人民共和国行政诉讼法第91条规定的情况。根据“关于最高人民法院对实施《中国人民共和国行政诉讼法》的几个问题的解释第74条，该裁决如下：

Yu Jian和Fang的重审申请被拒绝。