死亡之息 曹某某2019年怀孕后在某第二妇保院产检及生产详情

单击标题下的“蓝色微信”，以快速关注

案例简介

自2019年怀孕以来，原告CAO 一直在被告的第二妇女保险医院接受妊娠检查。 2020年4月18日上午，Cao 去了第二家妇女护理医院进行产前检查。超声导致了胎儿：胎儿有大量的腹水，羊水太少。他被送往医院。初步诊断为：34+2周的怀孕，LOA；妊娠糖尿病等。疾病记录记录记录胎儿电子胎儿心脏监测。 2020年4月18日，Cao 在腰部硬麻醉联合麻醉下进行了“下子宫剖宫产”。在手术期间，男性过早的婴儿被赋予了LOA位置。他的外表异常。早产的婴儿有一个青蛙形的腹部，张力很高。他在1分钟内得到2分。面膜被吸入氧气后，他被转移到新生儿部门进行治疗。两个原告的儿子被诊断为：1。早产婴儿； 2。NRDS; 3。呼吸衰竭； 4。新生儿严重的窒息。在同一天的16:15，第二家妇女医院发出了重症疾病通知。在医生与患者之间进行沟通后，原告签署了拒绝或放弃医疗的通知，并决定拒绝或放弃医疗。在4月18日的23:15，两名原告的儿子因呼吸衰竭而去世。 Wang 签署了尸检通知，不同意尸检。

原告认为被告的医院有过错，导致儿子去世。由于双方无法达成协议，他起诉法院并查看细节。

患者的观点

原告认为死亡之息，原告儿子的死亡直接是因果关系，违反了诊断和治疗标准以及常规的诊断和治疗行为，例如第二妇女保险医院违反了医疗治疗标准，违反了常规诊断和治疗，这直接导致了原告的儿子和CAO的子宫内药物的死亡。同时，第二家妇女保险医院违反了医疗法律和法规，伪造并篡改了医疗记录，未能履行通知的状况，医疗措施，风险等的义务，并应承担相应的补偿责任。

医疗处方

一家第二次妇女保险医院认为：1。对武汉大学医学院的法医和司法评估的原告委托法司法司法评估未完成，因为原告的儿子去世了，没有进行尸检，并且没有自动进行自动化，因为自动发起了自动化的机会。后果是两个点：一个是不能进行这种司法评估，其次是原告不进行尸检的后果是原告的责任。这是武汉大学医学院无法执行司法评估的基本原因。在这种情况下，两名原告采用了医疗过失的假设原则，并倡导允许允许第二个妇女保险医院进行尸检。负责医疗缺陷，没有事实基础或法律依据，并且由于自己的原因而无法确定评估，然后声称权利，他没有主观的善意。武汉大学医学院司法评估学院不能进行这项委托评估，这并不意味着两位原告不能委托其他评估机构继续进行司法评估。该方法用于再次委托司法评估的行为。它没有理论基础。它只是将这一责任推向法院，将个人的责任和司法评估研究所的责任归因于法院的判决，而没有法律依据。

司法评估

原告申请了由第二次妇女保险医院进行的原告儿子的诊断和治疗。如果有任何过失，是否存在因果关系和原告儿子死亡的后果之间的原因；无论第二妇女保险医院是否履行了对评估的状况，医疗措施和风险解释的义务，法院都将其委托给武汉大学医学院的司法评估研究所。 2022年6月16日举行了听证会。2022年6月29日，武汉大学医学院的司法评估研究所向这家医院发了一封信：关于新生儿死亡的原因，第二个妇女保险研究所不同意通过纪录片审查的形式进行分析和判断。评估机构无法成功完成委托问题并终止了评估。

法院意见

这家医院发现，婴儿医院分娩记录中记录的婴儿的分娩时间为2020年5月9日15:25，胎盘的交货时间为2020年5月9日15:30，这显然与事实不一致。两名原告的儿子于2020年4月18日16:10被送往医院，入学年龄为36分钟。根据时间，可以推断出婴儿的分娩时间应为2020年4月18日，但交货时间是在2020年5月9日的15:25记录，并且日期和时间均不一致。关于操作时间，操作记录时间为2020年4月18日的15:00到16:20，麻醉时间为4月18日的14:45到16:10。两者的录制时间不同。疾病记录的过程记录了要研究的胎儿电子胎儿心脏监测，并且稍后未发现电子胎儿心脏监测结果。

该医院认为，如果患者在诊断和治疗活动中受到损害，并且医疗机构或医务人员有过错，则医疗机构应承担赔偿责任。关于薪酬责任，被告的第二妇女保险医院不同意以纪录片审查的形式进行评估，并终止了评估。从该医院确定的事实来看，某些第二个妇女保险医院的出现缺失，例如写入不规则的病历以及不当的诊断和治疗行为。原告声称，该医院的某些第二个妇女保险医院获得了赔偿，该医院支持了它。该医院决定，该医院确定第二家妇女保险医院承担了原告损失赔偿责任的35％。

判决结果

2022年10月29日，法院裁定，某个城市的第二家产妇和儿童保健医院为原告赔偿了总共94元的各种损失，并将在本判决有效期之日起7天内以一次性支付。

律师分析

1。尸检是否是对医疗障碍的司法评估的必要程序？

尸检的目的是澄清死亡原因，但这不是澄清死亡原因的唯一方法。大多数死亡病例没有进行尸检。如果可以通过临床症状以及物理和化学检查结果来确定死亡原因，则无需进行尸检。因此，尽管评估机构需要尸检报告来对与某些死亡案件有关的医疗纠纷进行医疗损害评估，但实际上，当大多数死亡案件均经过识别程序时，没有尸检。

2。被告同意以文献审查的形式进行死亡分析原因是合理的吗？

在司法实践中，医疗记录可以假定许多没有尸检死亡的死亡，但是医疗机构故意不同意评估机构进行推定以避免医疗损害的责任。根据评估规则，评估机构返回论文。实际上，没有医疗机构不同意根据病历来确定死亡原因，因为他们已经做出了死亡诊断，这就是他们的日常工作。每个在医院死亡的患者是否必须进行尸检才能发出死亡证明？这种诉讼技术不仅是不合理的，而且不一定带来实际的福利，因为这是医院不合理的说法，即原告无法证明医院有过错，因此医院应该证明这不是过错。根据证据归因的原则，如果医院不提供证据，则法院可以完全假定医院有过错并承担赔偿责任。

3。在这种情况下，被告医院承担35％的责任是合理的吗？

在这种情况下，法院裁定，基于不规则的病历写作以及不当诊断和治疗行为，医院承担35％的赔偿责任。实际上，根据特定的诊断和治疗过程，医院可能不必承担太多赔偿责任，但法院不了解医学。没有评估结论，由于被告的过错，无法评估医院，这是一个普遍的判决，使医院造成了次要责任。