詹新宇苗真子：地方财政压力的经济发展质量效应
——来自中国282个地级市面板数据的经验证据
詹新宇苗贞子
执行摘要
在加快高质量发展的新时代，财政压力对经济发展质量的影响受到广泛关注。 本文对我国282个地级市的财政压力和经济发展质量进行测算，建立双向固定效应模型，对地方财政压力与辖区经济发展质量之间的关系进行实证分析。 研究结果表明，两者存在显着的倒U型关系，即一定程度的地方财政压力有利于辖区经济发展质量的提高，但当地方财政压力过大时，又会恶化。辖区经济发展质量。 进一步异质性分析发现，东中部地区这种倒U型关系仍处于地方财政压力提升辖区经济发展质量的阶段，而西部地区则相反； 分位数回归结果显示，地方财政压力对辖区经济发展质量有影响。 经济发展质量影响系数也呈现先升后降的趋势。 论文还提出了相应的对策和建议。
关键词：地方财政压力 经济发展质量 全要素生产率 财政纵向失衡
介绍和文献综述
改革开放40年来，中国经济快速增长，创造了“增长奇迹”。 但经济增长的数量和质量明显不一致。 经济增长质量较低，比如资源利用率较低，仍然是不争的事实。 经济低增长、产能过剩、收入分配差距扩大等问题尚未有效扭转。 这种以高成本换取高增长的发展模式是不可持续的。 为此，党的十九大报告提出，我国经济必须从高速增长阶段转向高质量发展阶段。 推动高质量发展是当前和今后一个时期规划发展思路、制定经济政策、实施宏观调控的根本依据。 理解中国经济快速增长的一个重要视角是地方财政压力，因为随着中国财政分权改革的不断推进，财政权与行政权的错配导致地方政府的财政压力越来越大，中国式经济增长也被解读为地方财政压力驱动的增长（谢振发等，2017）。 目前，对于财政压力下的地方政府行为及其经济增长效应的研究较为充分：
首先，财政压力在一定程度上扭曲了地方政府行为。 为了追求经济发展速度，地方政府在预算紧张的激励和压力下，青睐能够带来地方专属税源的企业。 韩等人。 （2015）研究发现，所得税分成比例降低带来的财政压力，使地方政府的发展重点转向与土地相关的房地产业和建筑业。 地方政府还可能针对高税收行业出台一系列财税支持政策，减轻企业税负，如加大财政补贴力度、扩大税收优惠力度和覆盖面等，同时增强企业竞争力吸引生产要素（徐质量效应配置，2011；龙小宁等，2014）。 陈思霞等人的研究。 （2017）研究发现，所得税改革后，房地产业、交通运输业等营业税支持行业增加值大幅增长。 陈（2017）基于农业税改革的准自然实验发现，受改革影响较大的辖区地方政府将大幅增加制造业增值税征管。
二是金融压力不利于国民经济持续健康发展。 压力式的财政激励可能会导致地方政府过度依赖土地财政，进而重点发展房地产业。 这种单一的传导性经济增长模式是不可持续的（Du et al., 2015）。 奚鹏辉等. (2017)从增值税税权上移的角度入手。 在财政压力造成的财政激励机制下，地方政府会积极放松环境法规，吸引污染密集型工业企业落户辖区，从而加剧我国工业污染。 。 姚东敏等. （2013）测算了中国未来30年的财政缺口，数据分析结果表明，中国财政缺口严重，不利于中国经济的可持续发展。 谢振发、范子英（2015）认为，为了满足财政支出需要、吸引资金、促进当地工商业发展、缓解财政压力，欠发达地区实际上会比发达地区有更强的动力放松税收、给予其他税收优惠。财政资源优惠或牺牲环境质量来获取经济增长和增加财政收入。
三是资金压力导致一些领域资源配置效率低下。 在经济增长目标需求与财政收支不匹配的背景下，地方的自我保护程度实际上在上升。 由此产生的地方保护博弈将使中国陷入囚徒困境，从而对辖区的经济增长产生负面影响（张宇，2018）。 在财政压力下，地方政府通过重复建设、招商引资过度优惠、大规模形象工程建设等非理性策略进行恶性竞争，导致辖区内产业结构失衡、资源配置效率低下（吕丽娜） ，2007）。 曹春芳等从财政压力的角度来看。 （2014）认为，地方政府会基于政绩和集团利益，积极干预地方国有企业的过度投资。 徐业坤、李维安（2016）研究发现，财务压力和业绩压力越大，辖区内民营企业的过度投资和产能过剩现象就越严重。
可见，由于经济增长速度与经济发展质量的不一致，财政压力在助推“增长奇迹”的同时，也必然对经济发展质量产生重要影响。 事实上，已有学者关注财政政策对经济增长质量的影响：林纯（2017）利用SYS-GMM分析发现，我国财政分权制度对经济增长质量有显着的促进作用； 魏杰等。 (2016)从微观层面分析地方政府官员行为影响经济增长质量的内生机制； 孙英杰、林纯（2018）利用省际面板数据研究税收结构变化对中国经济增长质量的影响； 苏红等. （2015）认为，应通过协调政府间财政支出关系，实现中央与地方政府的权利和义务划分，从而提高中国经济增长的质量。
综上所述，现有文献研究财政压力对中国经济社会发展的影响大多集中在经济增长速度和路径选择领域。 尽管有学者关注财政政策对经济增长的质量效应，但尚无文献将财政压力与经济发展质量放在同一研究视角。 为此，本文通过构建指标来衡量我国282个地级市的财政压力和经济发展质量，从推动我国经济高质量发展的新视角研究地方财政压力对经济发展质量的影响。 。 “加大力度、提高效率”是我国当前财政政策的总基调。 随着积极财政政策逐步“加大力度”，地方财政收支将面临更加严峻的压力考验。 所谓“提效率”，就是要进一步提高财政资金使用效率和效益，着力推动经济转型升级，提高经济发展质量。 可见，本文研究财政压力与经济发展质量的关系，明确财政压力对经济发展质量影响的方向和程度，具有重要的现实意义。
结论与启示
在加快高质量发展的新时代，地方财政压力与辖区经济发展质量的关系受到广泛关注。 一种观点认为地方财政压力对辖区经济发展质量有积极影响，另一些观点则相反。 为此，本文测算了我国282个地级市的财政压力和经济发展质量，并建立双向固定效应模型，对地方财政压力与经济发展质量的关系进行了实证分析。管辖权。 研究结果表明，两者存在显着的倒U型关系，即一定程度的地方财政压力有利于辖区经济发展质量的提高，但当地方财政压力过大时，又会恶化。辖区经济发展质量。 进一步异质性分析发现，东中部地区这种倒U型关系仍处于地方财政压力提升辖区经济发展质量的阶段，而西部地区则相反； 分位数回归结果显示，地方财政压力对辖区经济发展质量有影响。 经济发展质量影响系数也呈现先升后降的趋势。 本文的研究启示是，应从有利于提高辖区经济发展质量、助力现代财政体系建设的角度，有序推进财税体制改革。 尤其：
一是地方财政压力保持在合理范围。 本文研究表明，地方财政压力对辖区经济发展质量的影响呈倒U型关系。 因此，地方财政压力应控制在拐点左侧。 当地方政府面临的财政压力相对适中时，会努力改善财政支出绩效，提高公共服务供给效率，这对于提升辖区经济发展质量大有裨益。 相反，如果地方政府面临的财政压力过大，就会迫使地方政府以弥补财政收支缺口为中心任务，采取放松环保管控、竞相追逐等短视行为。走向底层，产业同质化竞争。 地方政府的这些扭曲行为将会影响甚至恶化辖区经济发展质量。
其次，调节地方财政压力要因地制宜。 分地区回归发现，东中部地区平均财政压力仍处于倒U型曲线拐点左侧区域。 可见，这两个地区财政压力的承载能力仍有一定空间，主要改革方向是进一步调整和优化财政支出结构，有利于进一步提高经济质量。辖区内的发展。 西部地区平均财政压力已超过倒U型曲线拐点。 可见，西部地区财政压力已经超负荷。 政府间转移支付要进一步向西部地区薄弱地区倾斜，进一步提高基本公共服务供给能力，弥补缺口。 、增动力，增加西部地区“桶容量”，从而推动国民经济发展质量协调提升。
最后，在“加大提效力度”中，要关注基层政府的财政承受能力。 近期经济社会发展面临的外部不确定性有所增加。 主要国际机构纷纷下调世界经济增长预期。 中国宏观经济下行压力也骤然加大。 坚持实施积极的财政政策和“增效”，推动中国经济发展。 稳定和长期发展成为当前宏观金融政策的主基调。 但随着积极财政政策的不断“加码”，基层财政收支压力持续加大，有的地方已经超出承受能力。 因此，完善省级财政管理体制，积极稳妥推进地方税体系建设，增强基层财政收入有效供给，保障地方财政收支可持续性，已成为地方财政收支的必然要求。提升辖区经济发展质量。
论文框架概述
点击放大
关于作者：
詹新宇，中南财经政法大学财税学院教授，博士。 经济学博士，硕士生导师
苗贞子 中南财经政法大学财税学院硕士生
基金项目：
国家自然科学基金青年项目(); 中南财经政法大学中央高校基本科研业务费资助项目()。
全文发表于《财政研究》2019年第6期
-----
-----
策划：李星、何丽辉
编辑：余敬华、周光帅（实习）
